Ethics Opinion 326

将对委托人不利的人转介给另一位澳博app

当一个潜在客户与澳博app接洽，要求澳博app做对现有客户不利的陈述时, after declining the case, 澳博app可能会把潜在客户推荐给另一位澳博app.

Applicable Rules

• Rule 1.3 (Diligence and Zeal)
• Rule 1.4 (Communication)
• Rule 1.6(信息保密)
• Rule 1.(利益冲突:一般规则)
• Rule 4.3(处理无代表人士)

Inquiry

在对当事人不利的事情上寻求代理的人与澳博app有持续的澳博app-客户关系的人联系澳博app. 澳博app拒绝代理后，可以将当事人转介给其他澳博app?

Discussion

澳博app通常会拒绝代理，但会推荐其他可能代表潜在客户的澳博app. For example, 如果有人找澳博app写遗嘱，澳博app可能会把这个人介绍给另一位澳博app或其他澳博app，这些澳博app在信托和遗产法律方面有专业知识，而澳博app缺乏这些知识. 在大陪审团调查中代表客户的澳博app可能会将另一个被传唤在大陪审团面前作证的人推荐给另一个澳博app或其他澳博app，以避免可能的利益冲突. 但是，当有人想起诉现有客户时，澳博app的义务是什么呢? 就本意见而言，我们假定澳博app将拒绝代理.¹ 澳博app可以向希望起诉其委托人的人推荐另一名澳博app或澳博app名单吗?²

职业行为准则

《澳博app》并没有直接提到这种情况. 我们也无法直接从其他司法管辖区找到权威. 两个规则似乎是间接相关的. First, Rule 4.3 provides:

代表委托人与没有澳博app代表的人进行交易, a lawyer shall not:

(a)向无澳博app代表的人提供咨询意见，但请其聘请澳博app的建议除外, 当事人的利益与澳博app委托人的利益相冲突或者有合理的可能相冲突的 . . . .

Rule 4.3(a)考虑与正在审议的调查不同的情况, 也就是说，澳博app已经代表客户处理了一件可能对未被代表的人不利的事情. 调查假定该事项尚未开始，或该澳博app未在该特定事项中代表现有客户.³ 该规则也没有说明澳博app是否适合推荐一名特定的澳博app或澳博app名单，而不是建议该人需要聘请(未指定的)澳博app. 然而，我们可以从规则4中提炼出来.3(a)允许澳博app向无澳博app代表的人提供咨询意见, adverse to her client, 保留澳博app，即使她的客户在没有澳博app的情况下可能会获得战术优势. 澳博app经常给出这样的建议，并告诉那些可能对客户不利的人，他们应该聘请澳博app.

Rule 1.3也是切线相关的. 除了要求澳博app在法律允许的范围内热情勤勉地代表客户之外, Rule 1.3(a)规定“澳博app不得故意: . . . (2)在业务关系中对委托人造成偏见或损害.“澳博app不得损害当事人利益的要求并不意味着, however, 澳博app必须争取一切可能的战术优势. Comment [1] to Rule 1.第3条规定，热心代理的义务并不要求澳博app为客户争取每一项可能实现的利益. Moreover, 热心的代理有时必须受到澳博app对司法行政的义务的制约. In fact, 根据《澳博app下载网》，某些可能有损客户案件的行为是强制性的，例如规则3的规定.3(a)(3)澳博app披露不利于客户立场的不利和处分性法律权力, if her opponent overlooks it.

建议对方聘请澳博app并不构成规则1所指的对当事人的损害或损害.3(a). Rule 4.3(a)特别允许这样的建议. In the situation under inquiry, 当事人在接触澳博app之前已经决定聘请澳博app的情况, 这样的一般性建议是多余的. 我们不认为推荐特定澳博app或澳博app名单的进一步步骤会对推荐澳博app的现有客户造成偏见. 我们认为，在做这样的介绍, 澳博app将诚信行事，并将推荐称职和独立的澳博app. 首先，即使没有推荐信，这个人也几乎肯定会找澳博app. Second, 如果得出这样的结论，即当事人自己可能找到的澳博app不如冲突澳博app推荐的澳博app有能力，那将仅仅是猜测. The lawyer could be as good, better, 或者不如有矛盾的澳博app可能会推荐的好. Moreover, 我们不能假设推荐澳博app的现有客户的对手由称职的澳博app代理对其不利. 在许多情况下，有能力的对方澳博app可能有助于达成合理解决争端的办法.

More basically, 我们的对抗制度固有的原则是，个人应该由称职的澳博app代表，纠纷应该根据他们的是非事实来解决. 协助某人获得合格的代理完全符合这一原则. Once the issue is joined, 澳博app可以而且应该采取一切必要的合法和道德措施来维护委托人的立场. 协助对手获得合格的代表, 这样问题就可以合并了, 不违反那项义务吗. 但是，这与澳博app对司法行政的义务是一致的. At times, 法律制度的利益和社会公共利益可以优先于委托人的利益, e.g., Rule 3.3(a)(3). 我们认为向一个没有澳博app代表的人推荐称职的澳博app, 不能构成规则1意义上的对客户的损害.3(a).

Practical Considerations

There are, however, 向澳博app客户的潜在对手推荐澳博app的一些实际考虑. 首先，这个人会相信你的推荐吗? Second, 虽然我们对抗制度的基本原则可能允许这样的建议, 有些客户可能不明白为什么他们的澳博app要帮助对手聘请澳博app来起诉他们. 因此，出于客户关系的考虑，澳博app可能不愿意提出这样的建议. Moreover, 一位谨慎的澳博app在选择提出建议时，建议一个以上的名字可能是明智的，以避免询问者的指责, 推荐的澳博app是否令人不满意, or from her client, 推荐的澳博app会不会无理取闹.⁴

关于另外两条规则的实际考虑值得讨论. 在与潜在客户的讨论中，总是存在这样的可能性, 澳博app可能会了解当事人不想透露的秘密.⁵

如果澳博app确实了解了这些机密或秘密，然后意识到潜在客户对现有客户不利, 她面临着两难境地:根据规则1.4, 澳博app与客户沟通的义务是什么, 她可能有义务通知她现有的客户有人打算起诉它. 在某些情况下，不通知现有客户可能会造成损害. Suppose, for example, 这位潜在客户试图对她的雇主提出性骚扰索赔, an existing client, 因为持续的敌对环境. 客户应该希望尽快知道这一点，以便进行调查，并在必要时纠正这种情况. On the other hand, 潜在客户可能不想向澳博app的现有客户透露她正在考虑提起诉讼. Comment [7] to Rule 1.6, which prohibits, in general, 泄露机密和秘密, 明确澳博app的保密义务，当澳博app同意考虑是否接受一个客户. "Thus, 澳博app可能对客户披露的信息负有保密义务，以使澳博app能够确定代理潜在客户是否涉及被禁止的利益冲突 . . . ." Presumably, 大多数澳博app在与潜在客户讨论新问题之前，一开始就确定了对方的名字. 但如果澳博app忽略了这一点，或者如果澳博app, particularly in a large firm, 从一开始就不承认对手是一个坚定的客户, 澳博app可能被扣押持有机密或秘密资料.⁶

在这种情况下，规则1规定的具体义务.不要透露那些秘密和秘密胜过更普遍的规则1.有义务让客户了解情况. Nevertheless, 如果一位澳博app必须克制自己不告诉客户客户希望知道的信息——即使唯一的“秘密”是潜在客户正在考虑的诉讼——他可能会在向询问者实际推荐澳博app之前犹豫. 许多客户可能很难理解，他们的澳博app不仅没有告诉他们他们即将被起诉, 但也建议澳博app提起诉讼.

In sum, 我们认为，这与我们的对手制度的概念是一致的, 而且不受《澳博app》的禁止, for a lawyer, if she chooses, 将寻求代理的人介绍给另一位澳博app, 即使该代理对转介澳博app的现有客户不利. 每个澳博app都必须自己决定在特定情况下这样做是否明智.

Adopted: December 2004
Published: December 2004

1. Rule 1.7一般禁止澳博app接受这样的代理. It is possible, of course, 允许澳博app根据规则1向现有客户(和潜在客户)寻求豁免.如果现有的客户在这件事上有另一位澳博app代理，那么起诉她的客户.
2. 最可能的情况是，潜在的原告找到了澳博app. 被告也可能会接近她, 已经被她的客户起诉，而她的客户在这件事上由另一位澳博app代理. 在非诉讼环境中可能会出现类似的情况，例如潜在客户希望聘请澳博app代表他与该澳博app的现有客户进行商业交易. In a non-litigation context, 哪里的敌对关系不那么明显, 现有客户不太可能因其澳博app将潜在客户推荐给另一位澳博app而生气.
3. 如果澳博app在已经开始的案件中代表客户, 据推测，未被代理的人不会寻求聘请代表其对手的澳博app.
4. 推荐一名以上的澳博app并不总是可能的. For example, 如果当事人寻求无偿法律顾问, 提供一份名单可能是不切实际的.
5. 我们假设澳博app在建立澳博app-委托人关系之前发现了冲突. 这种关系是否已经形成，是实体法的问题. Comment [7] Rule 1.6. See ABA Formal Op. 第95-390条(引用《澳博app法第三重述》第26条). Draft No. (1992年5月5日)，以指示何时出现澳博app与客户的关系.
6. Under some circumstances, 潜在客户披露可能对现有不利客户的代理有用的机密信息, 可能会取消澳博app在对潜在客户不利的案件中代表现有客户的资格. Comment [7], Rule 1.10. See N.Y. Eth. Op. 643, 1993 WL 57240 (N.Y. St. Bar Assn. Comm. Prof. Eth.(在对潜在客户的面谈中透露的与现有客户代理有关的信心要求退出现有代理，并为每个客户单独聘请澳博app.) Fl. Eth. Op. 92-1, 1992 WL 602798 (Fla. St. Bar Assn.)(假设在接受法律援助人员面谈时已取得机密资料). 在没有形成澳博app-客户关系的情况下，由于在决定是否进行代理时了解保密信息而产生的冲突不应归咎于其他关联澳博app. Rule 1.10(a) and Comment [7].